Новости компании STARBUCKS
Новость: положительная. Верховный суд поддержал Starbucks, чтобы ввести более строгую проверку на запреты NLRB. В четверг Верховный суд США встал на сторону Starbucks , приняв единогласное решение, предписывающее окружным судам использовать четырехфакторный тест при оценке того, следует ли выдавать Национальному совету по трудовым отношениям (NLRB) судебные запреты, требуемые в соответствии с разделом 10 (j) Национального закона о трудовых отношениях. Закон (NLRA) вместо менее строгого двухфакторного теста, используемого в нескольких схемах. Заключение SCOTUS, автором которого является судья Кларенс Томас, отменило решение апелляционного суда, которое совпало с решением окружного судьи, предоставившего NLRB судебный запрет на принуждение Starbucks повторно нанять семерых работников, уволенных во время организационной акции в Мемфисе, штат Теннесси. NLRB в электронном письме Restaurant Dive сообщило, что теперь дело будет возвращено в Апелляционный суд 6-го округа для нового слушания в соответствии с предпочтительными стандартами Starbucks. Линн Фокс, президент Workers United, назвала это решение «вопиющим» и ослабило возможности работников защитить себя от несправедливой трудовой практики. Профсоюз Фокса, филиал Международного профсоюза работников сферы обслуживания, ответственного за кампанию Starbucks Workers United, достиг соглашения со Starbucks о разрешении некоторых продолжающихся судебных разбирательств в рамках кампании в феврале и встречался со Starbucks на двух национальных переговорных сессиях в последние месяцы. «Starbucks должна была прекратить это дело в тот день, когда она взяла на себя обязательство проложить новый путь вперед вместе со своими работниками, вместо того, чтобы присоединиться к другим гигантским корпорациям, намеревающимся подавить профсоюзы работников», — написал Фокс в заявлении, отправленном по электронной почте. Ни Starbucks, ни Workers United не ответили на просьбу разъяснить, почему этот случай не был включен в февральское рамочное соглашение. NLRB отказался конкретно комментировать содержание решения, но в апреле главный юрисконсульт NLRB Дженнифер Абруццо заявила, что разница между двух- и четырехфакторным тестами была «терминологической, а не существенной». Кроме того, протоколы правления показывают, что попытки добиться судебного запрета по разделу 10(j) относительно редки и что правление обычно имеет преимущество независимо от применяемых стандартов . Томас утверждал, что раздел 10(j) NLRA «не имеет ничего общего с формулировками, которые использовал Конгресс, когда он изменил обычные справедливые правила», необходимые для получения временных судебных запретов. Судья Кетанджи Браун Джексон, которая не согласилась с некоторыми частями решения, заявила, что решение суда игнорирует исторический контекст NLRA, которая стремилась исправить «позорную историю злоупотреблений», когда суды использовали судебные запреты для прекращения забастовок и уничтожения профсоюзных организаций. NLRB, утверждал Джексон, существует для интерпретации трудового законодательства, и суды обычно должны относиться к совету как к «основному арбитру трудовых споров и центральному пропагандисту трудовой политики». Джексон утверждал, что суды не должны применять четвертый из четырех факторов — анализ вероятности успеха NLRB по существу дела — так строго, как предлагал Томас. Starbucks не ответила на просьбу прокомментировать результат или вопрос о том, ожидала ли компания, что дело приведет к изменению условий труда семи работников Мемфиса, которые, по утверждению Starbucks, были уволены за нарушение политики компании. Автор: Aneurin Canham-Clyne. Источник: www.restaurantdive.com
Пост взят с международного финтех-медиа ресурса
ДЛЯ ЛЮДЕЙ